Mastermag

کاربر 1:
من یکی از این پردازنده‌ها رو خریدم تا در کنار دو تا 6700K برای بازی‌های VR استفاده کنم. هیچ تفاوت محسوسی در عملکرد بین 6700K که 4 هسته و 8 رشته داره و 9400F که 6 هسته‌ایه، مشاهده نکردم. تحت تأثیر قرار گرفتم.

کاربر 2:
9400F یک پردازنده 6 هسته‌ای بدون Hyper-Threading هست، در حالی که 8700K یک پردازنده 6 هسته‌ای با Hyper-Threading محسوب می‌شه. فرکانس بالاتری داره، اما در کل تعجبی نداره که عملکردشون نزدیک به هم باشه.

بازی‌ها هنوز از بیش از 6 رشته به‌خوبی بهره نمی‌برن، و بعید می‌دونم که تا زمانی که نسل بعدی پلی‌استیشن یا ایکس‌باکس منتشر بشه، بیش از 8 رشته هم استفاده کنن.

اگه بحث اورکلاک مطرح نباشه، فکر می‌کنم 9400 (چه نسخه عادی چه F بدون گرافیک) یکی از جذاب‌ترین پردازنده‌های فعلی بازاره. من یکی برای سیستم گیمینگ پدرم گرفتم (همراه با GTX 1660) و برای قیمتش عملکرد خیلی خوبی داره. با 16 گیگ رم (2×8)، یک SSD 512GB M.2، مادربرد B360 و پاور 550 وات 80+Gold، می‌شه یه سیستم گیمینگ عالی برای 1080p با بودجه حدود 750 دلار بست.

کاربر 3:
پلی‌استیشن 4 هشت هسته‌ایه. پلی‌استیشن 5 هم 8 هسته‌ای خواهد بود. توسعه بازی روی کنسول‌ها کاملاً متفاوته. هیچ تنوع سخت‌افزاری‌ای وجود نداره و سیستم‌فایل و بقیه موارد کاملاً برای بازی‌ها بهینه شدن. توی سخت‌افزار مشابه، پی‌سی همیشه عقب‌تر از کنسول خواهد بود. اما خب کنسول رو هم نمی‌شه ارتقا داد. من هر دو رو دارم.

کاربر 4:
خواهرم یه 9400 خرید وقتی تازه اومده بود، همراه با GTX 1070 و Oculus Rift، و خیلی خوب کار می‌کنه.

کاربر 5:
من یه 9400 دارم و برای قیمتش پردازنده خیلی خوبیه. دارم با 1080Ti روی رزولوشن 3440x1440p اجراش می‌کنم بدون مشکل. مجبور شدم Z370 بخرم چون می‌خواستم همون موقعی که عرضه شد داشته باشمش، اما همین باعث شد بتونم رمم رو روی XMP تنظیم کنم، که با یه کلیک انجام شد (3466 CL16). همین‌طور تونستم ارتقا بدم، که هفته پیش به 8086K انجام دادم (یه پیشنهاد خوب محلی بود). تنها تفاوت توی 0.1% و 1% کمترین فریم‌هاست، و کمتر در حداکثر فریم‌ها تفاوت دیده می‌شه.

در کل از سری هشتم اینتل خیلی راضی‌ام و حس نمی‌کنم مثل i5های نسل‌های قبل باشن. 6 هسته و 6 رشته روی 3.4 گیگاهرتز برای همه هسته‌ها با IPC خوب، ایده‌آله.

کاربر 6:
خیلی‌ها انتظار افزایش عملکرد غیرواقعی از اورکلاک دارن، ولی این معمولاً توی بازی‌ها به‌خوبی منتقل نمی‌شه. اگه به نمودارهای عملکرد تجمیع‌شده TechPowerUp نگاه کنید، 8400 تقریباً 95% سرعت یه 9900K که روی 5.1 گیگاهرتز اورکلاک شده رو ارائه می‌ده، اون هم با 1080Ti. این تفاوت هرچی رزولوشن بالا می‌ره کمتر می‌شه.

خیلی منطقی‌تره که پولی که می‌خواید برای پردازنده، مادربرد و سیستم خنک‌کننده خرج کنید رو روی بهترین کارت گرافیکی که می‌تونید بذارید. البته برای کارهای غیرگیمینگ، 9900K خیلی سریع‌تره، اما توی این نقطه باید AMD رو هم در نظر بگیرید، و اینکه آیا حاضرید هزینه زیادی بکنید یا نه.

کاربر 7:
من این پردازنده رو ندارم، ولی به نظر میاد محصول خوبی باشه.

البته 8700K بهتره، ولی باید قیمتش رو هم در نظر گرفت.

همچنین برای 8700K اگه بخواید اورکلاک کنید، به یه مادربرد Z هم نیاز دارید، که این هزینه رو بالا می‌بره.

از طرف قرمز (AMD)، شما می‌تونید یه Ryzen 5 2600 بگیرید که 6 رشته اضافی داره، که توی کارهای تولید محتوا و حتی بعضی بازی‌ها کمک می‌کنه.

همین‌طور توی بعضی موارد خاص (مثلاً Battlefield 1) مصرف CPU روی 9400F نسبت به 2600 بالاتره. پس بعضی‌ها ممکنه بپرسن که سال بعد چه اتفاقی می‌افته، اگه همین حالا این پردازنده داره با تمام توان کار می‌کنه.

کاربر 8:
پردازنده بدی نیست، ولی در اصل همون 8400 هست، فقط بدون گرافیک داخلی. من همیشه بیشتر به 2600 تمایل داشتم، چون می‌شد یه پردازنده اورکلاک‌شونده رو همراه با یه مادربرد آماده اورکلاک، ارزون‌تر تهیه کرد.

با پردازنده اینتل یا باید هزینه اضافی برای مادربرد Z بکنید تا بعداً ارتقا بدید (که قیمت رو حتی بیشتر می‌کنه)، یا با یه مادربرد غیر اورکلاک که فقط از سری 9000 پشتیبانی می‌کنه، کنار بیاید، که در درازمدت مشکل‌ساز می‌شه، چون امکان اورکلاک ندارید.

برای من، 8400/9400 پردازنده‌هایی هستن که بعد از خرید، دیگه نباید روشون حساب باز کرد. توی 2-3 سال دیگه، ارزش خاصی نخواهند داشت، چون بازی‌ها به هسته‌های بیشتر نیاز خواهند داشت و برای کارهای ساده هم بیش از حد قوی خواهند بود.

2600 از نظر طول عمر بهتره، و اون 5% تفاوت در عملکرد گیمینگ برای من اهمیت زیادی نداره. مسیر ارتقا و هزینه‌های مربوط به اون هم به نفع 2600 هست.

تنها دلیلی که 8400/9400 رو به 2600 ترجیح می‌دادم، گرافیک داخلی بود، که در بعضی شرایط مفید واقع می‌شه.